十亿

先抛开影片一大堆的逻辑硬伤不说。影片说了一个已经确定杀人的人被人悬赏截杀。然后护卫的警察决定让国家给他死刑还是让民众把他杀死。一个具有“正义感”的警察护卫杀人犯到了终点。当然，在护卫的过程中，一个个警察因杀人犯而死去。在牺牲了无数人后，法庭“庄严”地判定，这个本该死在途中的人死刑。当法官绷在一张马脸下这个结论的时候，可想知道，这个结论蕴含了几条生命的死亡，几多家庭的破碎？

“工作是不是最重要的？上级的命令应不应该无条件的坚决执行？”
作为典型社会栋梁的男主角给出的答案是——对，工作比一切都重要，服从命令是天职。
所以，面对清丸所代表的“极端的恶”，男主角可以说好听点是收起情感好恶，说难听就是泯灭天良人性的站在“恶”的一边，以“这是工作”为理由，用自己的生命来捍卫“恶”。
工作比被劫持的女孩重要，比有可能再被伤害的无辜者重要，比自己的丧妻之痛重要，比同事的生命重要，比是非善恶的判断重要……总之，工作是比一切都重要的东西。跟工作比起来，个人意志是不值一提的东西。

在一个自然环境极端恶劣的弹丸之地生存发展，如今成为世界上经济最发达的国家之一，日本人的民族性——对规则的绝对遵守，对命令的完全服从，强烈的等级和集体观念等等，可以说功不可没。但是，凡事兴一利必生一弊，这种民族性在二战时也险些将日本引入万劫不复。
二战后期，德国有部分国防军军官拒绝执行希特勒的命令，甚至有“七月阴谋”这种经过独立思考以后做出的“反叛”行为。而在日本，面对即将到来的战败，日本人计划并部分实施的是一系列“玉碎计划”。

我不想假装只做事实判断不做价值判断，不想一分为二辨证的看待这种国民性，我赞同汉娜阿伦特说的：平庸的恶可以毁掉整个世界。
平庸的恶是指极权主义下的个体放弃判断善恶是非的能力，变成了官僚行政体系驱动的一只顺从、麻木、不负责任的齿轮。
人应该为自己的行为负责，不能推脱。所以无论如何，我无法接受男主角的行为。

有人说男主角拼命维护的不是“恶”而是法律的尊严。
并不是。男主角可从没一句台词提到过法律的尊严，他只是不断说这是工作。何况法律也是人所写就的，如果是没人性的恶法呢？是不是也要拼了命去维护它的尊严呢？
还有人说男主角是不愿为钱杀人。好吧，就算怕落下“为钱杀人”的污名，开始完全可以不接受任务，后来也可以让第一个受害女孩的父亲下手或自己下手不接受那笔钱啊。是榆木脑袋还是世界上最可怕的事就是失业？

结尾，男主角轻松愉快的继续生活，也许偶尔会想到那些枉死的冤魂，但只要转念一想，这毕竟是工作嘛，有什么办法呢，也就又可以安心睡去了。

影片中展现了导演三池崇史在的个人能力，不过这部悬疑动作片总体并不让人满意。影片对于正义极限的探讨可信度并不高，也因此影响了观影的乐趣。警察之间的不信任，随着剧情的发展，三池崇史并没能把握好影片的细节。尽管警察们声称不能相信他们遇到的任何人，他们在影片中还是显得毫无戒备，来者不拒，最终造成惨烈的后果。三池崇史试图在影片中探讨一个道德问题，以法律的名义保护杀人恶魔的生命是否道德，不过他的重口味表达方法与影片道德命题显得格格不入。此外，由藤原龙也扮演的杀人犯的角色刻画也非常单薄。

和三池崇史较真你就输了。
这个老妖精什么时候在意过真实性？血洗观众眼球的《恶之教典》、还原度高过头的《逆转裁判》、用日式英语谋杀观众耳朵的《寿喜烧》还有那部传说中的gay片《46亿年之恋》，哪部真实了？相比之下，正因为《稻草之盾》太真实了，才招致那么多较真的人以漏洞太多来论证该电影的失败。
警方在押送清丸之前为什么不以教唆杀人罪逮捕蜷川呢？以国家权力冻结蜷川的财产宣告杀人赏金无效难道比调动那么多警力还难？警方把清丸安全押送到清丸就安全了吗？既然清丸在警方手中也有生命危险，那么清丸在检方、法庭任何地方都不安全。蜷川既然有这么大本事影响警方高层，会没本事影响判决，何必如此大动干戈？收买陪审团判死刑也比悬赏十亿杀人来得简单吧？何况既然目的是杀死清丸，何必在网站上规定那两个条件呢？（PS：如果这个故事改成一个有钱没处花的老头扔出十亿来嘲笑法律、制度与人性，或许不错~）
所以说，这本就是一个从根本上不合理的故事，计较它的真实性根本毫无意义。原作之所以要这么写、导演之所以要这么拍，只是因为只有这样才能创造出一个极端的环境，讨论极端的问题。只有在如此极端的环境下，人性的极端一面才能得到表现，才能表现得紧张好看。
偶然或者必然，《草莓之夜》、《脑男》和《稻草之盾》，今年日本连续三部映画都触及了警察身上的矛盾，反映的其实是制度与人性的冲突。日本人之所以对这个问题特别执着，个人认为，是因为日本人极端重视制度与规则，当规则出现不合理性（与人性的冲突）的时候，日本人会表现出超乎寻常的挣扎与矛盾。《稻草之盾》正是如此。放在美国，警察会开枪，即使是出于一时冲动（参考《七宗罪》），有些原罪是无可避免的，无需纠结。放在天朝，特别罪犯早就特别处理了，因为大局当前，规则可以被打破，因为老马教育我们要具体问题具体分析。总之，放在哪里都不会像日本人那样纠结。
个人认为，《稻草之盾》的根本是一个规则至上究竟至上到什么程度、规则和人性的冲突之下究竟何者优先的问题。如果警察遵守规则、将清丸移交司法，意味着正义的警察要白白牺牲、更多的无辜少女可能受害，这样的情况下警察还应该忠于职守吗？无罪推定和废除死刑之所以合理是在被告存在无罪的可能、被告存在悔过的可能的前提下，但是当嫌疑人有罪的可能无限大、悔过的可能无限小的时候呢？三池为什么要把清丸塑造得如此十恶不赦？看到少女就起贼心、杀死正义的女警、毫无悔过之意，三池之所以反复强调清丸的恶就是要设定一个极端到极点的情况，试探警察，也试探观众。
《稻草之盾》最大的问题在于立场不明。本来大泽隆夫枪指藤原龙也，吼出自己编造妻子临终遗言自欺欺人的那段是神来之笔，但是最后又上演了一段大泽隆夫感化被害者家属、以身挡刀的狗血桥段，让神来之笔毁于一旦。就好像前一秒还告诉观众，警察不过是在靠规则自欺欺人，后一秒却告诉观众，无论付出什么代价规则都应该被维护。与其纠结来纠结去，还不如给个痛快。但是要给个痛快谈何容易，《稻草之盾》的原罪就在于提出了一个精彩却无解的问题，提出问题是无比震撼，解决问题却无比纠结。就像电影本身的节奏，前半段的押送场面引人入胜，后半段无论给出怎样的回答都无法令观众满意。
善恶从来都不是绝对的，人类为了方便制定了规则。可是以牙还牙、以眼还眼、一命偿一命的规则一定比现代社会的司法规则更加邪恶更加不合理吗？于我，大泽隆夫最后说服蜷川老头的话是最伪善不过了。“知香酱真的希望你杀掉清丸吗？”你又不是知香酱，你怎么知道她不呢？

我是菜菜子のFAN
把她拍死了不可能让FAN满意的，40分已经不错了……咳……
===

    整部片子其实内容很牵强，糟点很多，
    一部“疾病栋24小时”的医疗直升机就能让整部片子的奇怪路线闭嘴……

   【1】
    但如果导演想表达的思想是 "法律是神圣不可侵犯的“ 即使得到同样的审判结果，恶魔也应该通过法律去制裁，民间的力量再强大（10亿？某部门笑而不语……）也不能干涉法律制度！

    在捍卫法律上，就算是再优秀的警员，该豁出去性命就要豁出去；
    在捍卫法律上，就算是再优秀的警员，外加各种背景，各种苦闷，各种令人同情的身世，各种死后造成的悲哀，该豁出去性命就要豁出去；
    而且好像死的都很应该，不管死因很壮烈，还是很扯淡.；

    法律的真正意义真的是需要每个人去捍卫嘛？法律的真正意义难道不是让社会变的更法治嘛？神圣不可侵犯的法律让1个恶魔得到了制裁，缺让无数的民众露出野心，让捍卫它的人生活被撕碎，无情的践踏生命本该是恶魔所应该做的事情……
    这样的法律只会让人看完了一肚子不适，根本没心情去想别的……
 
  【2】
    如果说导演想表达 "因为利益而想凌驾律法就会造成本不应该的伤亡"
    
    那就像骂小孩子而不是引导小孩，到最后，人都死的差不多了，再来一句，”还不如再杀多点“，恐吓类型的情节，又让人不适了……
    如果玩惊悚让人觉得松一口气的地方造成波澜起伏，还能理解，玩到后面故意说一些奇怪的话是真的经过深思熟虑的么……
   我倒觉得最后他不必多言，嘴角一提即能造成更多的内涵……

  【3】
    把菜菜子拍死的情节太让人不适了，整部片子就是告诉我们警方针对社会财力和人性是多么脆弱的体系。
    什么都是第一的警队资深高端人士，
    因为一个”有人“就拿背对着保护对象；
    因为1个电话有点大声就拿背对着保护对象；

    这是告诉犯罪人员，警方是很弱的假象么……
    以后不要让菜菜子演这样的剧情了，我求求3叔了；
    因为1个铁链就倒地无还手之力……你至少上面加个100公斤黑铁球啊喂……
    
===
    唉，好吧，我只能回忆菜菜子在戛纳电影节的天蓝色晚礼服……
    

这个问题我是在知乎上看到的，因为对电影了解不多，所以当时的回答是：
“不在乎要保护的人该不该死，而在乎于其他人杀这个人的理由是什么”

在那之后，我就去下载了这部电影，认真的看了下
看完之后，除了上面那句话之外，我还有一些话想说。
（以下较多剧透，慎入）

很多人会不理解，为什么要奋不顾身、甚至牺牲自己，去保护一个死不足惜的人渣？
其实要理解这个问题很简单：

“不顾一切要保护的不是一个犯人，而是法律的威严，更是人类的良知。”


进入文明社会以后，有两把标尺规范着人类的行为——法律与道德。而这两者根本的区别就是，前者是成文的，而后者是不成文的，由人类社会发展自然形成的。很明显，道德先于法律形成。为什么人类社会的发展会进化出法律呢？因为大家都发现道德约束的特点就是它的缺点——不成文，也就是带有一定的随意性，说到底，就是人治。对于一个犯罪的人，如果是罪大恶极，大家都觉得他该死那还好说，但万一他犯罪的程度难以界定，A觉得他要死，B觉得他罪不至死，而大家都是根据自己的道德标准去判定的，似乎都无可厚非，那要怎么判决呢？于是就有了法律的诞生。法律的作用，也就为人的行为提供了最基本的准绳。古希腊哲学家亚里士多德于西元前350年写道：“法治比任何一个人的统治来得更好。”也就道出了法制优于人治的事实。

回到电影。毫无疑问，电影里的每一个人，甚至每一个看电影的观众，都认为清丸该死，没错，我也是这么认为的。但这里涉及到两个问题：
1、如何判定一个人该死？
2、是否一个该死的人就可以随意被杀掉？
其实两个问题的答案都指向同一个东西——法律。只有成文的法律才能判处一个人是否该死；只有法律才能依法剥夺一个人的性命。
举个栗子，我非常喜欢猫，有一天我的猫不见了，第二天我在网络上看到一系列虐猫的图片，而那就是我心爱的猫，凶手残忍至极，我非常气愤伤心，我认为这样的人渣就应该被抹杀掉。正好我是个不差钱的土豪，于是我悬赏一亿人民币，如果谁杀了这个虐猫的人，就可以得到奖励，杀人未遂的人也可以得到一千万。
有人肯定会说，就是为了一只猫，不至于吧？那么我问你：至不至于该由谁说了算？你？我？都不行，只有法律才有这样的权力。电影中的受害人祖父其实就是动用了私刑，只不过清丸是个极端的例子，他的罪行严重违背了人性，所以人人都觉得他该死。

如果大家还是觉得难以信服，那么我想大家都应该思考一个问题：要是电影中，没有了10亿元的奖励，会怎么样？人们还会这么积极要杀掉清丸吗？答案是否定的。
不难发现，挟持小女孩的走投无路的男人（我最鄙视这个人，严格说他跟清丸没什么区别）、妻子住院的拘留所人员、丈夫被解雇的护士、赌博欠债的机动队队员、身体植入GPS芯片的警员，等等等等，这些叫嚣着这样的人渣为什么还要保护他的人，难道他们都是为了清丸太可恶才杀掉他的？


导演通过出租车的女司机道出了真相：


“到最后大家都是为了金钱而困扰啊。”

影片至始至终，真心想要杀死清丸的只有3个人：
负责押运清丸的男主人公、女主角白岩警员，以及清丸杀害的第一个女孩的父亲。
第一个女孩的父亲当然不用说，而其他的人，只不过是冠冕堂皇打着正义的旗号，实则是为了自己的贪欲罢了。

女主角白岩，有一次拿枪指着清丸，男主人公说，你不会开枪的，因为那会损害你的尊严。白岩随即放下了枪，说：

“要是没有那十亿元就好了。”

而男主人公，他的妻子在怀孕的时候被一个酒驾的司机撞死，而这个司机就是曾经酒驾撞死人刑满被放出来的（跟清丸有奸杀小女孩的前科类似），而他自己也在白岩被清丸杀害后，对清丸咆哮：5个人（押送清丸的警员）之中其实最想杀掉你的是我啊！

然而，就是这两个真正想杀掉清丸的警员，在面对工作（也就是正义）与个人情感的时候，毅然选择了前者，并且为了正义不惜献出自己的生命，这正是他们伟大的地方，他们的行为才真正是无私，所以说他们保护的是人类的良知。

这部电影让我想起了诺兰的《蝙蝠侠：黑暗骑士》，我最喜欢的一部电影。
影片中小丑犯下种种恶行，还杀掉了蝙蝠侠和检察官Dent共同的爱人瑞秋。Dent在听了小丑的话后被腐化堕落，认为是蝙蝠侠和戈登选择救他自己而不是瑞秋才是害死他女朋友的真正原因，因此开始了报复，说到底他不过也是打着光明正大的旗号的自私的人。而蝙蝠侠在失去心爱的人，甚至一次次被小丑的恶行刺激的情况下，本有机会（Dent说自己是蝙蝠侠后在押送Dent的路上）撞死小丑，小丑只是站在原地说着：来吧来吧来吧让我看看你有多大能耐——因为小丑知道，一旦蝙蝠侠选择撞向他，就意味着蝙蝠侠抛弃了道义，放弃了对法律的坚持，那么小丑就赢了。但是蝙蝠侠没有这么做，他在最后选择了倒地，这也是小丑没被撞死还暴跳如雷的原因。这也是蝙蝠侠之所以伟大的地方。

You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villian.
要么舍生取义，要么坐等与恶人为伍。

送给每一个愿意放弃一切，只为坚守道义、捍卫正义的人。