羞耻1968

《羞耻》在伯格曼的作品序列里并不突出，一是它算伯格曼作品中的异类，二是因为它的模糊性。

相对于其他的欧洲电影大师，如塔可夫斯基、安哲罗普洛斯，伯格曼的电影相对易懂，他的电影是寓言，故意架空故事背景，并不在表面上呼应当下的现实，却更有穿透力。

伯格曼的电影里的每一个元素都对应故事本身所讲的内容，而并不需要观众了解相关的背景知识。所以伯格曼的电影呈现出这样的风格：简单而有力。

在电影内部，伯格曼一贯的电影主题是探讨人性的共通之处，所以理解伯格曼容易，体会伯格曼则可能需要更多的生活阅历，尤其是他的电影主题从前期关乎宗教、质问上帝的部分转到后面关于家庭生活的部分，这些都需要生命经验的支撑。

伯格曼的电影很大的特点就是叙事的“封闭性”，这同他同时是戏剧导演也有关系。他大部分影片都没有对自然风景的精细布置（偏自然主义），他更多的关注人本身，如同德勒兹对他的评语：人的脸是伯格曼最大的风景。

这就是这部电影的相对于其他伯格曼作品的异质之处。战争这个巨大的社会背景因素闯入了两位主角的生活，大场面在电影中不断呈现。

这让我们第一次感觉到他对物质冲突（相对于人的冲突）的把握能力，也就是大场面。伯格曼的大部分影片都没有这样的大场面，相对塔可夫斯基随便就烧房子的行为（包括在伯格曼的老窝法罗岛），伯格曼实在是克制的多了。

战争作为背景，以破门而入的方式入侵了两个人原本与世隔绝的田园生活，但这部电影从头至尾却没有透露一点关于战争本身的讯息：战争发生在哪儿？对战的双方是谁？何种方式的战争？都没有交代。

“在某种意义上，影片指射的是伊拉克战争中的普通平民——或者是任何你能对号入座的战争。”（罗杰伊伯特）

这其实延续了伯格曼一以贯之的风格：架空现实的“寓言”。如同他在讲述宗教和家庭的时候，每一个个人代表的都是千千万万的人。这场战争也代表每一场战争。看似毫无态度，但其实态度明确，那就是每一场战争，对于普通大众来说都是非正义的。百姓是战争苦难的承受者。

这样它就取消了意识形态方面的复杂性，它所探讨的主题，反而更鲜明，而且更高级了。伯格曼很清醒的意识到自己要说的东西，而不加入任何与此无关的东西，他也很清楚探讨什么是迫切的、穿透时间而不限于当下的。

观众可以自己联系到影片的制作时间1968年，而言称这是对越战的指涉，这样的解读无论是否过度都是正确的。因为它本身就包含在伯格曼所讲的东西里了。或者更直接的说，越战是《羞耻》 一个注解，一个鲜活的例子。

战争的部分只是电影的一个面向，伯格曼不过是引入了一个从来没在他的电影里出现的背景。这个背景往往被视作生活的非常规状态，在可以预见的二十一世纪不会太大的战争，可战争反而是过去几千年的人类历史的常态。所以伯格曼的非常态，其实也是常态而已。

之所以说这是伯根曼的常态还有一个很重要的原因就是他仍然在探讨人性的基本面。战争在影片中被简化为一个邪恶的单面的因素，它造成的人性动荡确是多层次的。

影片开始的时候，两人的生活近乎简陋，在离群索居的情况下下生活，让我们以为他们就是普通的农夫农妇，可从后面的内容我们得知，两个人本是乐团的乐手，是具有高文化水平的人，相应也具有高层次的社会认知，但两个人刻意保持与现实的联系，甚至在收音机坏掉的情况下，收到的只是混乱的战争信息。

可见两个人对于战争是彻底的反对和逃避，但残酷之处就在这里，如此躲而又躲，却也躲不出战争的魔爪，战争追着屁股追到了他们眼前。然后我们亲眼目睹了战争是怎样逼迫，勾起一个善良的人内心深处的恶——以两个男人围绕一个女人为支点。

影片的两个主题：反战和嫉妒（以及贪婪），层层递进。在前半部分，影片都在用细节展现战争的残酷，从雅各比救了两人开始，影片开始展现在战争高压之下的人性的扭曲。在一切都失衡以后，原本善良的男人都变成了恶魔。

《羞耻》本应获得更多的关注和赞誉，如果它具有更明确的现实指涉也许不会如此，我们更熟悉的是库布里克的几部反战片。

也许影片本身的叙事策略，简化并且架空战争的背景内在仍然讲一个一贯的人性的故事，可能对熟悉伯格曼的人来说，它不纯粹，而对不熟悉伯格曼的人来说，它又太复杂了。

跟我们的文化大革命比起来，本片的男主角算个毛。

他不过是为了活下去：说谎，杀死朋友，在妻子面前表现得像个胆小鬼也不怕。

最后，站在左与右，共产主义和资本主义，已经没有意义，只要能保存一口气，做什么都可以。

西多夫（伯格曼自己）和沃尔曼这一对夫妻，站在家园被烧光的树前，显得特别有象征意义，从那一刻起，他们已经是失去生存资料的动物了，他们做什么都可以。

作为电影，当镜头变得非常亲密的时候，人骨子里带出了一种非理性，那种恐惧，那种吞噬一切的力量，就会彰显出来。

影片一开始直升飞机出现了，指头的枪出现了，死人出现了。那种像纳粹德国一般的噩梦出现了，我们的价值观上下颠倒一一

我们无法判断一切，因为我们掌握的信息不够。

信息不对称，也是我们无法判断战争的原因。越战也是这样。

伯格曼不断在变的原因是，他的作品就是自己思想的复制品，而且他总是最真实的那一个艺术家。

战争反思作品。战争像一条无可争议的线索，把人物匪夷所思的行为，性格，与莫名其妙的情节紧密地串联起来。

战争，偷情，懦弱，设计谋杀，歇斯底里地争吵，痛哭，在战后的废墟上不离不弃。残忍杀害无恶意的男孩，用船桨拨开尸体时却没能掩盖人性中的柔情……

最后的镜头，我以为爱情希望一切都完了，妻子却在丈夫耳边轻声谈起了梦境……那一刻阳光撒进无边无际的河流，他们在一艘不知漂往哪里的小船上依偎着，静静等待命运的降临。

战争让人抛下良心，自尊，活着成了唯一的正义，坚强只能凭借冷漠去实现。

看完一时间竟不知道这样的冷漠是否是在无能为力的境遇里重拾信心的唯一方式。

ps：哈哈，看伯格曼的电影，不管开头多么无聊，他都有本事让你慢慢睁大眼睛，并一层层地拨开理解的局限。

最大乐趣就是看他像剥洋葱一样剥着他的人物他的主题……

为了让大家更明白，我们来看看伯格曼的电影《羞耻》里面没有一个演员暴露导演的构思，即表演形象的概念、自己的理解，以及试图以整体理念对其作出评价。形象完全隐蔽、融化在鲜活的角色中。

影片的主人公们被环境所压垮，他们屈服于环境，从不试图向我们传达任何思想，不对影片中发生的事件下任何结论，一切留待电 影整体，留待导演的构恩去解决。他们表现得何等出彩！我们不能简单评价这些人執好辣坏。我水远不会认为主人公冯•叙多是个坏人。每个人身上都有好的一面和坏的一面。影片没有作任何评判，因为演员的表演中看不出任何倾向性。

导演在电影中的环境设置是为了研究在其中人性的各种可能，根本不是为了图解某种顶设的理念。

马克斯•冯•叙多这条线索拍得何等深刻。他是个很好的人，一个音乐家，一个善良而敏感的人。他貌似胆小。但不是所有勇者都是良善之人，懦夫也末必是坏蛋。诚然，他身体虚弱，性格软弱。他的妻子比他强很多，她有足够的力量战胜自己的恐惧。而冯，叙多却是无力的。他因自己的软弱无能饱受折磨，他试图隐藏，躲在角落装聋作哑一一这么做如同一个孩童，真诚而幼稚。然而，当生活与环境迫使他做出防卫时，他马上就成了恶棍。他失去了以往的善。戏剧性和荒謬性就在于，因为有了这种特质，他反而为妻子所需要，她从他这里寻求支撑和救赎，同时一如既往地鄙视他。当他扇她耳光，叫她“滚”的时候，她依然匍匐在他身后。这里就开始流露出某种消极的善与积极的恶的不朽理念。然而这理念表现得何等复杂！主人公在影片开头连一只鸡都不敢杀，一旦找到『防御手段，他就变成了残酷的无耻之徒。他有点哈姆雷特式性格：以我的理解，丹麦王子并非死于同雷欧提斯的决斗，那只是肉体的死亡，他死于“捕鼠机”那场戏之后。他一旦明白，他那人道主义者、知识分子的生命法则，如埃尔西诺贱民的命运一样不可逆转，他就死了。这个典型的忧郁者（我指主人公冯•叙多）如今什么也不怕：为了自救，他杀人不眨眼—他为了一己私利而行动。问题在于，二个非常诚实的人才会在杀害和侮辱这种肮脏的事情面前感到恐惧。假如没有这种恐惧，乍眼看上去的男敢实际上是人已丧失了精神与理性的良知，是与自己罪行的妥协。战争便是催生人类残忍和无人道行径的典型。在伯格曼的这部影片中，战争是用来帮助揭示人性的手段，就像《犹在镜中》里女主人公的疾病一样。

🐯战争来临，失业的交响乐团成员夫妻为了躲避战争逃到了一个小岛生活，可是还是没能躲过。一天有伞兵在他们家附近跳下，先是被伞兵部队的人认为他们开枪杀了伞兵，再确认不是他们之后又给他们摄像采访，之后又被另一方当成敌军差点杀掉，幸运的是被朋友救了。可是这个朋友却看上了女主，借着拜访的空与女主发生关系，而作为丈夫的男主敢怒不敢言。敌对势力抓住了朋友，男主杀了朋友，然后又和妻子坐船逃亡。 🐯作为丈夫的男主从杀鸡都不会到被迫杀人再到主动杀人。作为朋友救人，又用自己权势辱朋友妻。朋友有权势的时候只能眼睁睁看着自己妻子受辱，等自己有枪了就毫不犹豫杀掉了朋友。战争让人性恶的一面展现的淋漓尽致。 🐯战争明明就是反人类的，明明带给人们的都是痛苦，可是直到21世纪的现在战争依然存在，反思的，痛苦的都是底层的人民，而发动战争的人，坐享其成的人，一面流着泪痛批对手，一边拿着高脚杯吃着美食。