马可波罗 第一季

      没之前预期的那么好（所谓元代的“权力的游戏”），当然也没有那些只看了一集就弃了还怒打一星的人说的那么差。
    编剧的西方人视角、所针对的美国本土收视群体都注定了这又是一个“西方人幻想中的东方故事”，所以别再指责编剧剧本有多烂，一个裹挟着性和暴力的阴谋故事，足以首尾相衔自圆其说，对非目标群体的看客应该就够了（个人觉得季尾用壁画来揭示真正阴谋者和为第二季埋下伏笔的方式挺好的啊）；更不用去纠结贾似道不是死在襄阳这种明显的历史硬伤了，都是为了说故事罢了。老美拍的东方故事，有人看了觉得处处别扭，估计蒙古人看《忽必烈传奇》也是同一个味道。
    布景、服饰、道具，很多细节上的处理，此前已经有评论里已经写过了，都是靠钱和用心程度才能砸出来的硬件，确实能完胜大部分国产历史剧；片头水墨又似血的效果也很赞啊。
    西方人的审美导致演员的颜值被很多人讲，但男的看看忽突兀，女的看看真金太子，还是可以过去的嘛；喜欢熟女的还能看看陈冲阿姨，喜欢大叔的。。。您可以在蒙古版的范伟和黄经汉两者间选一个嘛毕竟。

男主角又带着主角光环发挥着圣母作用带头作战并拯救了整个蒙古！！拜托，男主角还是个外国人，我们中国人在这个剧里面是干嘛的！！全剧的最后又开展了神一样的好莱坞式经典结局——男主角与蟋蟀丞相大boss单挑！！我勒个去！！男主角运用刚来蒙古就学会的武功与大boss打了几个回合之后终于倒下了，本来还想着男主角死了就好了看着就觉得烦的时候，他妈的他的老师不知道从哪里蹦出来！！并行云流水用了几招就治好了自己的骨伤杀了丞相还治好了倒下的男主！！shen me gui！！丞相死的时候心里真的很伤心的好吗！！丞相其实很惨的好吗！人家出身这么凄惨还患了心病（无法与女人做爱）一步一步从流浪爬到皇宫的最高层，在皇帝死了之后还撑起了整个宋朝真的很不容易好吗！！
而你！男！主！角！你到底做了什么！！凭什么你一来到蒙古就可以免死！就莫名其妙地受到可汗的宠爱！凭什么事情都能跟你扯上！男主角我看你长得也不像聪明样，甚至还有点呆呆的！凭什么所有女人都送上门来！！我勒了个草那个阔阔真公主什么时候开始喜欢你的！！搞什么跟一个公主比武比着比着竟然打起野战来了！！卧槽！！堂堂一个出身贵族的公主竟然跟一个外国人打野战！！真当女人不是一回事啊！！编剧你的脑袋被狗吃了吗？？

不过这个剧有些地方还是很值得表扬，例如可汗胖子，帅帅哒王子（怒舔屏），还有丞相！！这个剧对于塑造丞相这个角色真的做得很好！！包括他小时候的回忆，丞相手中的螳螂还有蟋蟀，丞相的一举一动以及面部表情都描绘得很好！这个绝对是国内古装剧很值得借鉴的地方。国内的古装剧都会把人物描写忽略掉。另外还有这个剧对于整个氛围的塑造都是非常好的，例如光线阴暗的变化，环境描写等等，都是国内没有呈现出来的。还有对皇宫的布置，服装方面也是比较真实的。（最讨厌国内那些剧把皇宫弄得那么亮，亮你妹啊！以前的人哪里有灯泡照明啊！你没用过蜡烛吗！你知道蜡烛的光有多暗吗！你试试啊！）

最后对于本剧最后一个镜头有很大的疑问。有点不敢相信编剧在结尾的暗示。

葫芦僧判葫芦案，糊涂制片糊涂看——吐槽《马可·波罗》

1. 听说投资很大，又是《纸牌屋》的出品方，志在比肩《权力的游戏》，搞一出轰轰烈烈的「杀与操」之歌，观众们的好奇心被吊得很高。我嘛一心想借此东风，打着学英语的名号学历史，过过眼瘾。
2. 千呼万唤始出来，看了两集，大失所望。
3. 身为罗马帝国的继承人，美国人自然是有胆气、有气魄拍马可·波罗和雄才大略的忽必烈搞基的故事，但也要看谁拍。有乔治·马丁的原著撑着里子，有HBO的精良制作当面子，《权力的游戏》想不火也很难。同样的标准去比较《马可波罗》，里子、面子尽失。唉，准备看的时候，我怎么就没想到这点呢？
4. 第一集，马可·波罗开口讲述他在沙漠的故事，坐在皇座上一脸倦容的忽必烈脸突然亮了。皇帝让马可·波罗接着往下讲。这一幕，容易让人联想到卡尔维诺的《看不见的城市》。
5. 此乃生死存亡之刻，人头落地与否，就在于马可·波罗的故事是否能够吸引统治大半个世界的忽必烈的好奇心。这极其重要的一幕，本来需要大力渲染，竟然被导演给敷衍过去了——忽必烈不愧姓忽，真的太好忽悠了。
6. 《看不见的城市》里，大段大段奇魅的想象，随便抄几段，配上几场画面，也比剧中的胡诌什么「沙漠的夜晚如泣如诉」可信。我知道，人人爱听故事，统治疆域空前绝后的众汗之汗忽必烈更是听故事大王，他就凭马可·波罗那忽闪忽闪的大眼睛能骗得了吗？
7. 贾似道是「蟋蟀宰相」不假，电影里无所不用其极的小人行径似乎也符合「奸相」的设定，但是那蟋蟀长得真像螳螂啊。尽管我读书少，但我见过蟋蟀。
8. 我知道，我知道，人人都爱东方文化，北美的汉学/历史非常牛逼，但阿不里哥之叛，竟然是由马可·波罗微言几句给揭露的，这兄弟情也忒经不起考验了，导演们也忒不把北美高大上的汉学家、历史学家放在眼里了。蒙古人是幼子继承制，身为拖雷幼子，阿不里哥天然具有继承合法性，他也是经由蒙古贵族推举上台，光明正大、刀光血影地来争汗位的。
9. 如果我是此剧制片，我一定会过问过问这几千万美金究竟花什么地方去了？阿不里哥和忽必烈四年之战，竟然简化成哥儿俩一夕坐谈，然后第二天当着千军万马的面，两个人在两军阵前当阵厮杀。四年之战啊，贾似道还想趁着这个机会休战呢，你特么三五下就完了，那贾贵妃还没脱光衣服呢？
10. 阿不里哥和忽必烈那一战，千军万马也明显是CG制作，蓝天绿草地，真假，那戴着面具的军人——是找不到这么多东方面孔的演员是不？总而言之，这场戏真的太省钱了。怀疑钱都被导演组给私吞了。
11. 忽必烈兄弟的打斗，既不中国，也不蒙古，想一出是一出。倒是很容易让西方观众联想到《圣经》中的该隐，兄弟相杀的原罪有没有？莎剧般深刻有没有？悲天悯人有没有？我真的只有呵呵了。
12. 导演绝壁是影迷，货真价实的。因为好多场戏，都能看得出来是在向电影大导致（chao）敬（xi）！
13. 一场戏，马可·波罗跟盲武士学武，抄的是《黑客帝国》尼奥向墨菲斯学武的那场，连镜头、布景、走位、动作、慢镜都学得很认真耶！
14. 另一场戏，马可·波罗与公主朱珠纵马追逐，不用说，当然是向华人骄傲、西人最熟悉的《卧虎藏龙》取经啦。抄得这么明显，连台词都不换，瞎子都能看出来了。
15. 哦哦哦，我知道制作方的钱花到哪里去了：一定是演员片酬，让演员脱衣服的片酬。东方人嘛，都是荒淫无道酒池肉林，就像上海酒吧里的小姑娘见着歪果仁就死乞白赖贴上去。当然反过来，我们看美国人的性解放何尝不是如此呢？
16. 忽必烈可汗有个后宫，叫什么「昆布利特」女孩，成天一丝不挂，个个床上功夫了得，专供他忠心臣子们享受。这个设定真的太毛片了，好莱坞的那种毛片，拍法也很porn得很。不过，这个后宫在历史上确实是有原型，不在中国不在蒙古，在波斯。历史上赫赫有名的「山中老人」哈桑一手靠淫乱后宫+毒品，一手豢养了一批身手非凡的刺客，因而威震中亚，我觉得山中老人的后宫想必是这样的——不过在美国红脖子眼中，伊朗跟蒙古肯定差不离啦！
17. 这片儿的钱肯定花在宣传上了，上映前吹了多大的牛逼啊！我本来抱着虔诚、学习的心情，梳洗完毕才来看的。才看两集，我这个不学无术的人都一眼看到底了……也好，牛逼吹破了，果断弃剧。
18. 卡尔维诺在世的时候不知道，反正现在好多人扯大旗怒吼马可·波罗太会吹牛逼，把别人的事安自己身上了，就是一大忽悠！事到如今，这事儿都没完，学界还争议着呢。
19. 心疼陈冲。心疼朱珠。

      Netflix的新剧《马可·波罗》甫一亮相，我就去看了。抛开“史上第二贵美剧”的噱头不谈，其中国历史题材足够让身为中国人的我兴致盎然。
      片子从马可随父亲叔叔一路东行开始，不期遇到蒙古士兵，被带到了大都皇宫。父亲叔叔仓惶解释自己为何来到蒙古境内，但未取得可汗忽必烈的信任。倒是马可的能说会道吸引了忽必烈的注意，让忽必烈做出留下马可成为臣子的决定，并让马可一步步成为连太子真金都嫉羡不已的宫廷红人。前四集中马可单独觐见忽必烈的戏太像卡尔维诺的《看不见的城市》——野心勃勃但又充满哲学思辨的君主，来到陌生环境好奇地观察一切物事的外国游者，一个仔细地听，一个认真地讲，用言语勾勒生活，用质疑交流可能。这样的一个带着一丝脉脉温情的忽必烈汗，对大多数爱好历史的中国人来说应该是陌生的吧。
      本来这样一个以蒙古视角讲述的南宋覆灭故事就容易让人产生不适感，更何况南宋在本片中是那个顽固的反面角色，是那个阻碍忽必烈实现祖父毕生梦想的绊脚石。片中诸多历史谬误，更是贻笑大方：南宋宫廷居然不在杭州而在襄阳；理宗薨逝时继位的居然不是他侄子度宗而直接是度宗的儿子；贾似道固然大权在握被度宗称为“师臣”，但居然敢用火药轰死当朝皇太后。更不要提贾似道为了维护南宋政权化身战争狂人、送身为宫妃的妹妹去蒙古刺杀蒙古皇后等奇葩设定了。所以若是希望通过看这部剧温习元朝史那就不必了，夸张的想象让这部剧成为美国人对东方的幻想剧，像是在讲一个带有中国元素的中世纪罗曼史。
      不过，用马可·波罗这个真实性存疑的人物当做这部剧的主角，本身就是默认了想象成分的合理性吧。毕竟，《马可·波罗游记》这部旷世奇书早就被历史学家发现充满了夸张和时间错乱。
      剧中没有出现南宋国都杭州，实在是令我感到万分失望的事（剧中提到苏州的次数都比杭州多！）。在美剧中会如何呈现那座“世界上最美丽华贵之天城”，让我无比好奇。因为缺少考古资料，法国历史学家谢和耐（Jacques Gernet）在《蒙元入侵前夜的中国日常生活》（La vie quotidienne en Chine à la veiile de l'invasion mongole, 1250-1276）中援引了不少《马可·波罗游记》中对行在（杭州）的描述来论证杭州在13世纪惊人的繁华。但若仔细思考，就会发现其中的些许不合常理之处：马可·波罗被认为是于1276年至1292年间来到中国，那时的中国已经是蒙古治下（杭州于1276年和平沦陷），他笔下的杭州自然也是蒙元初期的杭州。谢和耐显然认为蒙元初期的杭州和南宋时期的杭州变化不大，所以引用了该文献。但这难道不应该让人诧异么？不谈杭州失去国都身份后带来的巨大经济冲击，杭州一如往昔地保持繁荣这一事实让谢和耐在其导言中所写的“在蒙古人入侵的前夜，中华文明在许多方面都处于它的辉煌顶峰，而由于此次入侵，它却在其历史中经受着彻底的破坏”这一论断显得有些自相矛盾。
      实际上，我们一直以来对蒙古和元朝的想象，就如此般。“中华文明破坏者”、“至始至终未能融入中华文明的短命王朝”是我们对蒙古人和元朝的固有印象。但现实果真如此么？日本历史学家杉山正明在《忽必烈的挑战：蒙古帝国与世界历史的大转向》中,力求打破这样的思维定式。就拿前文提到的杭州来说，在除去政治因素后仍能以百万人口和繁荣经济傲视全球，这一事实本身就值得我们重新思考蒙古时代究竟是怎样的。
      剧中的蒙古宫廷看似十分“国际化”。穆斯林官僚、蒙古将军、大马士革工程师在其间各司其职，而这其实的确是忽必烈政权的真实写照。忽必烈求贤若渴且对人才的使用不拘一格。他注重能干实事的实务型官僚，尤其是负责经济事物的人才。汉族文人对蒙古政权不满的很大原因是在元朝几乎没有组织过科举考试，但如果从蒙古政权的治国方针来看，这么做的确有理：只懂得儒家经典、不谙实务的儒生在蒙古政权没法发挥作用，自然也没有提拔的价值。剧中重要的配角之一阿合马（Ahmad）是历史上真实存在的人物。他是个伊朗系的穆斯林人。由强大的穆斯林商人团作为支撑，他和汉人张惠等人在忽必烈政权中操持经济事务。剧中出现的征税官桑加（Sanga）亦是有其真实考据：在忽必烈政权下，征税几乎完全委任给穆斯林人，且多数以”承包“的形式来进行。
      杉山正明指出，忽必烈政权的最大特点就是重商主义与自由经济。忽必烈及其策士从一开始就决心实践经济立国，考虑创造世界性规模的流通、通商。吞并南宋，亦是为了实现这一目标：当时世界上生产力最高的地区，将为蒙古帝国构建一个世界性规模的贸易帝国贡献不可替代的力量（p.204）。阿合马创造了专管经济、财务的特别中央机关“制国用使司”，即之后的“尚书省”，这与一向“以农为本，以商为末”的中华王朝形成了鲜明对比（p.206-207）。坐拥当时世界上最大经济力和生产力的中国，忽必烈政权采取自由经济政策，奖励超越区域与“文明圈”框架的大型通商。无论出身、种族，只要支付三十分之一的商税与关税，皆可在横跨欧亚大陆的蒙古境内自由通行经商（p.238）。西亚、中东、甚至西欧都纷纷进入以大元汗国为中心的欧亚通商圈，政治上的壁垒在日益频繁的贸易交流中消失（p.243-244)。对于中华文化来说，蒙古政权带来的不是毁灭而是机会。贸易和文化交流不仅极大增强了中国本土的经济实力，更造就了璀璨夺目的物质文化，闪烁着伊斯兰审美情趣和“回回青”特有色泽的青花瓷即是东西文化交流的精华之一。“中国的皇帝？蒙古的皇帝？吾将会成为世界的主宰！”剧中的忽必烈如是说道。这或许并非只是豪气万千的夸张之语，而是历史中的忽必烈真正付诸实践的事。
      重商主义、自由经济、遍及欧亚大陆的通商网络……就某种程度而言，蒙古时代或许是历史上的第一次“全球化”。这样的论断，或许也是超乎我们许多人的想象的吧。
     “现实总是输于想象的，陛下。”马可·波罗说。
      但想象，也未必高于现实。

                                               参考文献
【法】谢和耐.蒙元入侵前夜的中国日常生活（插图本）[M].北京：北京大学出版社，2008.
【日】杉山正明.忽必烈的挑战：蒙古帝国与世界历史的大转向 [M].北京：社会科学文献出版社，2013.

After watching Netflix's latest Marco Polo, I start to understand more why my European friends always complain about the Hollywood production about European history. As someone who studied Chinese history for seven years and has been reading about it since I was able to read, this show feels like a comedy to me. I have just finished watching the first two episodes, and I can easily find errors and problems every 3 minutes. e.g. Shenyang as a city name did not exited before Mongol took it over from Jin Dynasty ( a Northern kingdom in China; China does not exit as a political concept until early 20th century, and there is another Han Chinese Dynasty Song in the south).

Well, after all, it is entertainment and who care about the historical accuracy. Agreed, but because the show tries to tell a cross-culture story in English, all the characters: Mongols, Italians, Han Chinese, etc, all have to speak English. It is also OK and make sense for a commercial production. But why does the Chinese Kungfu master had to have a Japanese samurai /Mongol haircut and talking about the Zen philosophies, while another Chinese peasant all of sudden started to speak Mandarin Chinese with a weird American/Hakka/Cantonese accent (You can easily find Chinese actors who speak perfect Mandarin or Cantonese in Hollywood, BTW)? Also, someone had read the erotic novel JinPingMei in AD 1200s, before it is actually written around AD 1600. I don't even want to talk about Playboy-club-like palace with the lightning reminded me of the Soprano strip club.

For people who even bother to learn a little bit about this part of history, I suggest the 1983 version co-produced by Italy and China. If you just want to relax and kill some time, enjoy this Netflix production, it is entertaining.

Good one: http://www.imdb.com/title/tt0083446/

Bad one: http://www.imdb.com/title/tt2189461/

基于对影片的客观看法，请允许稍后评价，先来看看马可波罗中国行这么个事儿——

=============华丽丽的分割线==============

以下内容来自百度百科：
面对质疑，值得奇怪的是中国史学家们的态度耐人寻味。国学大师钱穆的回答妙趣横生，或许代表了他们普遍的想法和观点。他说他“宁愿”相信他真的到过中国，因为他对马可-波罗怀有一种“温情的敬意”。因此真正对上述质疑“奋起”进行说明和批驳的，也仅有杨志玖教授等寥寥数人。双方利用报纸、电视、著作、学术研讨会等各种手法进行了上百年激烈争辩。双方质疑与辩驳集中为四点。其他质疑和辩驳都是在四点基础上的扩展。总结如下：
 
A、 自称深受大汗信任，还担任过官职。但没有任何东方史籍有一条关于马可·波罗的记载。
 
怀疑论者：在中国古代浩如烟海的史籍中，无数学者查阅数十年，没有找到一件可供考证的关于记载马可·波罗的史料。
 
肯定论者：为反驳史书中没有关于马可·波罗记载的疑问，杨教授皓首穷经，终于在永乐大典残片《站赤》中找到一条记载“兀鲁得、阿必失和火者取道马二八往阿鲁浑大王位下”与《马可·波罗游记》中记载一致，从而可以证明他是到过中国的。但是这是所有史书皓首穷经找到的仅有的一条孤证。并且《马可·波罗游记》说蒙古忽必烈汗因他识海路，让他带领这个使团，把蒙古的公主护送去波斯完婚，而这条孤证中并没有提到马可·波罗的名字。
 
怀疑论者：“然而用明朝的史书证实元朝的人物明显让人难以信服，更重要的是：这条记载中和其他史书一样没有提到马可-波罗的名字，只能说明此事与他的叙述一致，不过是他讲述尽人皆知的故事(如远征日本和王著行刺)罢了，而不能证明马可-波罗与此事有任何联系，更不能作为他到过中国的直接证据。”（注：北京青年报2004-08-13）
 
肯定论者：杨志玖先生几乎在他的所有批驳性论文中都提到这条“确凿证据”，用它来作为批驳“怀疑论者”的致命武器。这段公文虽然一个字都没有提到马可·波罗，但至少能够说明《马可·波罗游记》所记载的关于他们随从波斯使臣离华回国的内容有着一致的地方。学者们根据这条材料后来还推断出马可·波罗他们由中国泉州从海道回国的具体时间在1291年初。对于这一条材料，学术界一致认为这是迄今为止在汉文文献中发现的唯一的有关马可·波罗的间接记录。这也是国内外“肯定论”学者唯一感到欣慰的地方，至少可以用这条材料来抵挡一下“怀疑论”学者的穷追猛打了。
 
怀疑论者：马可·波罗自称在中国17年深受忽必烈器重，但没有任何一本元朝史书找不到哪怕一条可供考证的记录。包括他自称扬州做官三年，扬州地方志里同样无从考稽。关于马可-波罗自称在扬州做总管三年的谎言，史书和扬州地方志都没有记载。
 
肯定论者：马可-波罗其时也许只是一个管理盐务的小官，因为他在游记中写到了产盐区长卢、海门和真州，关于盐务的小官是不会记入史籍的。
 
怀疑论者：马可·波罗是色目人，色目人作为元朝的贵族阶级“二等人”，他也自称在扬州地方上担任总管。即使不担任要职，可扬州地方志中明确记载了元代大小官员，包括外国人的详尽名单，仍然没有找到他的记录。
 
肯定论者：后人将马可-波罗的原话“奉大汗命‘居住’扬州三年”误抄成了“奉大汗命‘治理’扬州三年”造成了误会。
 
怀疑论者：仅仅“居住”扬州为何要“奉大汗命”，他“居住”扬州三年做什么？而他三年对繁华扬州的印象仅仅是除了出产马饰外“没有什么值得一提的”。
 
肯定论者：作为一个商人，他对马饰有特别兴趣，至于其他，是属于记载疏忽。
 
B、 有些具有中国特色的事物在书中只字未提，如长城、筷子、茶叶、中医（如针灸）、汉字、印刷术、妇女缠足、用鸬鹚捕鱼等等
 
怀疑论者：而这些事物在同一时期的波斯商人的游记以及1792年英国马噶尔尼访华回国后游记都有记载。
 
肯定论者：没有提到长城，是因为元长城已经年久失修破败不堪，况且元长城土木结构并非明长城砖石结构那样引人注目，没有引起他的足够重视。
 
怀疑论者：金人修建的金长城(也叫金界壕)受战乱损坏并不严重。如果马可-波罗真的游遍中国，必然要数次经过长城，不可能视而不见。而同时代的元名臣张德辉曾记载“北上漠北途中，有长城颓址，望之绵延不绝”；王恽写道：“恒州西南十里外有北界壕，尚宛然也”。
 
肯定论者：没有提到茶叶是因为蒙古人不喜饮茶，因此马可-波罗对此也无印象。
 
怀疑论者：忽必烈于1268年开始榷买蜀茶，1275年逐渐榷江南各地之茶，1276年设立常湖等处茶园都提司“采摘茶芽，以供内府”；而8~9世纪西域商人苏来曼所写的《中国印度见闻录》则明确提到了茶。
 
肯定论者：关于汉字书法和印刷术，马可-波罗不认识汉字，故对中国汉字书法和印刷术不会做记载。
 
怀疑论者：然而当他写书的时候，尤其是欧洲处于手抄书本的年代，必然会联想到中国神秘的汉字书法和先进的印刷术，而比他早30年到蒙古的法国传教士鲁不鲁乞乞《东游记》却记载了中国的书法和印刷术。
 
肯定论者：对于筷子、缠足、鸬鹚等等，17年来，马可-波罗只用刀叉，没见过筷子；17年来，他从没见过任何一个缠足的妇女；他是城里人，而不是渔民等等。
 
怀疑论者：其他外国人如14世纪英国旅行家曼德维尔在《爵士游记》中、1862年退役的英国裕尔上校在《中国和通向中国之路》里，对这些事物都有提及。
 
肯定论者：《马可-波罗游记》也许有过记载，但它成书后经过无数人传抄，也许是传抄中的失误，或者原稿散失。
 
C、襄阳献炮是明显有违史实的捏造。除此之外，还捏造了一系列史实。
 
怀疑论者：马可-波罗自称蒙军久攻襄阳不下，于是他献出了威力巨大的抛石机，迫使襄阳守将出降。事实是1273年蒙军攻襄阳时，他还在来中国的路上，而献抛石机的自然也不是他，而是波斯的亦思玛因和阿老瓦丁，《元史·方伎传》：“亦思马因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮。……天历三年以疾卒。”白纸黑字，写得十分清楚。
 
肯定论者：亦思马因会不会就是马可·波罗
 
怀疑论者：《元史》上说得很清楚，亦思马因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。亦思马因的儿子布伯这个名字听起来倒是与“马可”相近，但此人也不能与马可·波罗画等号，因为他卒于天历三年。“天历”是元文宗图贴睦耳的年号，天历三年是公元1330年，马可·波罗则卒于公元1324年。更能说明他们之间没有任何关系的一点证据是：马可·波罗死在了欧洲，而布伯却卒于中国。
 
肯定论者：这是后人传抄《游记》时随意添加的。因为马可-波罗的手稿已经流失了。
 
怀疑论者：书中道听途说的痕迹比比皆是，李松寿之乱的时间整整推后十年；把成吉思汗的病死说成是膝上中箭而死；将传说中的非洲的祭司王约翰嫁接成为忽必烈外孙阔里吉思的祖父，而记载的脱脱被那海打败的事居然发生在他回国之后，
 
肯定论者：书中所有的猜测、臆断和错误都是在传抄中后人的过失。
 
怀疑论者：《游记》中记载了镇江的基督教堂和一些“可疑的”、“战战兢兢、躲躲闪闪”的基督徒。而元朝迫害基督徒找不到任何一本史料证明。
 
肯定论者：他们其实是摩尼教徒，因为该教被认为是邪教，不敢公开活动，这一记载翔实生动，没到过中国是不可能掌握这样的第一手资料的。这正说明了马可-波罗到过中国。
 
怀疑论者：但是中国人把摩尼教看作邪教还是元朝末年的事，蒙元初期政府对各种宗教采取优容的态度，对各教一视同仁。对各教的分歧提倡以辩论的方式分优劣，更不采取灭教这样极端的迫害措施。忽必烈曾说：“世上常奉预言人，我都致敬礼。”因此即使是摩尼教徒在一个宽松的宗教氛围中，根本用不着“战战兢兢、躲躲闪闪”。
 
D、《马可·波罗游记》中的许多中国地名用的都是波斯叫法，有可能马可只到过中亚的伊斯兰国家。
 
怀疑论者：马可-波罗自称懂蒙古语和汉语，在意大利用法文写成此书，书中很多名称却偏偏采用波斯语，我们注意到，当时来往的商人们以波斯人居多，可以证明游记内容是听来的。
 
肯定论者：马可-波罗是色目人。他在元朝打交道也是色目贵族。他本人也是属于色目贵族。所以他不知道中国的很多名称的汉文叫法，只知道波斯语叫法。
 
E、其他的一些疑点
 
1．书中几乎很少提到马可-波罗的父亲和叔父，也从未提到过他们的生意，没有提到过在中国符合他们身份的任何经商活动，恰恰说明他们没有到过中国，所以经商也无从谈起。
 
2．马可-波罗回国时没有携带任何中国特有的东西，威尼斯珍宝馆收藏的马可-波罗罐，其实是十四世纪的德化白瓷，与他毫无关系，而他带回的一些宝石倒是波斯的特产。
 
3．书中的叙述描写充满了夸张失实的情节、信口妄说的逸事，其中许多地方即使今天看来也是非常夸张而令人吃惊的。动辄使用“百万”这个词，以至于人们送他“百万先生”的外号加以揶揄和讽刺。
 
4．1999年美国组成一个科学考察队，重走当年马可-波罗走过的道路，不过是用现代交通工具代步，然而旅程同样十分艰辛。考察结束后，10位考察队员和22位提供后援的专家们一致认为，马可-波罗通过这条路来中国“简直是难以想象的”。全程网上直播，一万名对马可-波罗深信不疑的网民看过直播后举行投票，65%认为他根本没有到过中国。



====================引用完毕=================


无论从正方还是反方，人家都是有依据的，而我，没有！
我只能从双方的观点来看问题，则：证据成立之前的既定事实。
认为马可波罗到过中国的，则应该从他没有来过中国考证，反之，亦然。
综上，因此我认为马可波罗没来过中国，因为：这货要是来过中国，怎么让中外学者找出那么多悖论他没有来过中国的“种种现象”？这货要是来过中国，怎么持肯定观点的学者们在其来过中国的“种种问题”上模棱两可，只能用“可能”二字？！
让一个外国人帮咱吹牛逼是好事儿，关键这牛逼吹大了整个地球人都当真了！成立学者协会了！因此个人认为，在这样的节骨眼上，作为中国老百姓自己，就别帮人家外国人了给人家添乱了你们说是吗！