精神病院12天

影片用特别简单的镜头感拍摄的纪录片，结束时听到了有观众吐槽为什么没有剧情，嗯，纪录片。

每个被法官交谈的人症状都有不同，大部分思路清晰知道自己要什么，他们自认为逻辑没问题，但有一些问题可能出在他们思考时参考的信息。

法官会在一开始告知了病人权利，然后听完病人和律师陈述后同样宣布自己同意医生的建议，每一个都是如此l。中间还自嘲，自己也同意病人说在这件事情上没意义。

“病人”都不愿意被关在这样的空间里，每一位都表示自己可以离开，在外面继续接受治疗。从那些重症区的镜头，缓和区的喊叫和病人口中一直听到的电椅声，任谁也不会愿意在这样的环境里。

法官在某一位陈述中经常提起自己父亲的病人离开后，告诉律师他杀死了自己的父亲，那瞬间不知为何感受到了悲伤，很深的悲伤。以及那些被害妄想被强奸（也或许时真的）和只想回家自杀的人，能在他们的言语中感受到那种痛苦。正常人无法理解那种痛苦下，每一分钟都是煎熬的感觉。

但可惜，整部片子医院内部和病人生活的镜头不是很多，少有的几次病人在漫无目的小范围走圈或坐着，是那么的压抑。

结尾的迷雾长路和配乐让人想要伸出手抓住什么，什么也抓不到的落空感。大概就是这些“病人”的感觉吧。

导演的镜头非常克制。

非自愿是什么概念。

和监狱不同的另一个高墙之内是什么概念。

被法律之外的另一套标准判定拘禁或自由是什么概念。

该由谁来判决。

那个对着白色围栏抽烟的人，那个在街道门边吸烟的人，你知道他们谁更正常一些？正常是什么？那个从远处走来为一杯咖啡向你道谢的姑娘，你知道因为什么她即使吃着一样的药也要被关在这里和她的女儿分开？是为了谁好？而什么又是好的？那个为了逃离痛苦不断自杀的女人，你知道把她关在这里防止她自杀却又让她十三年持续痛苦是不是符合人道主义？还是终有一天她被治愈而会来感谢这痛苦的治疗？谁都没办法回答，因为谁都不是先知。那个觉得自己从恐怖分子邻居那儿偷走步枪藏在自己家的吸食毒品的男人，判决结束说着自己是疯子自己智力不正常谢谢你法官的时候是不是要比一开始症状好转？那个冷静地述说自己在公司里被不公正对待的女人，是那个臭名昭著的企业耍的手段还是她确实被害妄想？镜头没办法交代，我们不知道，唯一的结局只是她将被继续强制治疗。然而喜欢摄影的她在说起想去参加电影节时流下的眼泪叫人心碎。

那个捅了人13刀的男人是不是会被继续关押？对他的判决是否和其他人一样公平？医生的判定是否准确？隔离这些人是否是对正常社会秩序的保护？秩序又是什么？人道是什么？谁该来决定他们的自由与否？

导演不下任何判断。只给了我们影片一开头缓慢压抑的医院走廊长镜头和片尾高墙外街道长长的空镜。

只是看到最后我们不禁想问，这12天的判决到底有没有意义？

今天电影院重映，还特意请来了一名法官和一名精神病科医生，在电影结束后和观众进行互动讨论。这场电影从头到尾，再到讨论环节，作为观众的我都百感交集。

电影情节

在法国，每年有不少未经同意的精神病住院措施。自2013年，法律要求精神病医生在12天内向“法官 ”（专门处理这类案件的法官）提交病人档案和护理计划。病人在律师的陪同下出席听证会，法官最后决定，同意精神病医生的决定，继续住院治疗（“监禁”）还是出院（或出院治疗）。导演在法国Lyon的一家医院，获得许可后，进行了拍摄记录。

十位病人，情况不一：有在路上袭击他人的，有在工作中被骚扰的，有一直犯罪最后得知是患有精神分裂症的，有被孤独抑郁症折磨一直想自杀的...... 也侧面反映了当下法国的情况：工作问题，难民身份问题以及他们融入社会的困难，女性面临的暴力问题，对恐怖主义恐惧的心理......

》〉》（印象很深的几个片段）

一位病人在结束采访后对法官说"Merci pour votre abus de pouvoir! (谢谢你滥用权力！）”

一位病人搞不清“procédure"，他以为procédure是接受法庭的审问程序。

一位病人觉得自己是在监狱，法官和他解释到，不是监狱，是医院，你是在接受治疗。

一位病人不想接受治疗，她只想自杀。

一位病人说他要出去，去见他爸爸，他爸爸需要他，他要让他爸爸来接他。可是，他忘了，是他杀了他爸爸。

......

电影构图

特写镜头分别集中在病人和法官身上，在听证过程中，交替出现。标志着“分离”，这两个角色之间是不对称的，无法沟通的，甚至是无法逾越的。我们也可以从双方的语言，眼神，整体状态中看出端倪。病人的眼神“麻木”，看起来比较脆弱。另一边言辞“巧妙（死板）有理有据” 。当律师发言的时候，镜头的框架才出现变化，但是也并没有真正打破这种“界限感”。

听证之外的镜头，除了医院内的部分场景 （空荡荡的走廊，缺乏活力的庭院）也有医院外静谧的画面 （清晨薄雾下的街道），这种平静是不是也能和（我们以为的）“精神病人”该有的“疯狂”和“不安”形成了强烈对比？！

七嘴八舌

导演Raymon Depardon在一次采访中表示，在他的70多次采访录制中，在12天内，所有听证会都以维持病人的监禁结束。也就是说法官确认了精神病医生的决定。

电影结束后，观众提了很多问题，有人质疑这个听证会的意义，比如这个法官就是“读”了医生的记录，并没有听进去“病人”的表达。有人提问到“这类法官”是否有能力胜任这项工作。也有人质疑精神病医院的环境不够人性，医生治疗方案的合理性......

记得参与讨论的一名法官表示，她是有学习相关的知识，但是据了解他们同事基本也都是自学。参与讨论的医生解释了这类听证会的意义，医生是从病人的情况客观下结论，“法官”的角色在扮演客观下结论的同时，也有主观判断，他们会根据听证会上病人和律师的表达，也可能给出不同的结论。因为也有情况是法官没有认可医生的决定。（Ps：导演在采访中提到过说，据统计，91%的案件中，法官认可了医生的决定。）

要特意提到的是，坐在我旁边的一位年轻女性，她没有提问，她只是简单分享了她的经历，作为曾经的病人的身份，她几度哽咽，说，哪怕过去很久了，但是现在想起来还是很痛苦。医院把所有人放在一起，可是每个人的情况是不一样呀。她希望，对待精神病人的环境和方式能够得到更好的重视。（她放下话筒，我看向她的时候，正好眼神撞上，我拍了拍她，她一下子眼泪涌出，把我也整哭了......）

一些观众分享了他们了解的其他国家的一些不错的措施，比如改善精神病医院的客观环境，给病人一个比较放松的环境；让病人多和家人朋友互动；这类法官要进行培训，毕竟他们很少和这类“犯罪”打交道；法律要不断进步......

就暂时分享这么些吧......

8年前 我第一次结束法国的学业 回国前去看了雷蒙德巴东的摄影展 买了他一本纯法语的作品集 回家后 坐在北京家中的书桌前翻看 桌上摆了一张黑白的俯瞰巴黎的明信片 放在老哥上大学时去IBM实习赚来的相框 在心里对自己说：一定会再回去那里 那时我要用法语读懂德巴东…8年后 一切都变了 一切又仿佛没变…… 在影院中看他这部纪录片 重复地、认真地聆听这些精神病院患者想出院的陈述 那种“人的渴望”在这种“无望的、烦躁的反复”中变得绝望— “谁来聆听我心中的呼喊和倾诉？！”

我以为他们是犯人，排着队做检查。仔细看他们原来是病人，穿着像囚服一样的病号。他们目光呆滞、沉郁，有时候需要一个狱警一样的人提醒他们。“狱警”们态度一点也不和蔼。我看着他们觉得更加悲伤了。他们本不都是这样的。我斜着头哭泣。我怕给他们性暗示，我怕人最后竟会发展成这样。医生们则似乎习以为常，可以同时聊着晚上去唱k吧，等会儿点个芋圆好不好。

十六病区的一个老师傅喊道，“小师傅～现在几点了？”

从来没有人喊过我小师傅，但我却高兴他这么喊我，像是一种穿越时空的亲近。

“九点十分。”

“十点十分。”老师傅说。

‘不是，九点十分。“

”十点十分。“老师傅分明说道。

我想了想，还真是我早上上弦的时候拔错了时间。“哦，对，十点十分。”

老师傅对我笑了笑。

……………………………………………………………………………………………………

3年多前的时候，上面那个是真实的故事。看这电影让我想起了老师傅，我觉得他似乎知道一切，甚至知道我的手表调慢了一个小时。我想我永远记得这个片段，那个狭长走廊里的这段短暂相遇。

那段时间里发生了不止这一件想来有些神奇的事情，还有十号线19号车厢里读“如何跨越人生种种苦痛”的小哥，在我知道他终究看的是这本书的时候，他就在我的世界里消失了，我再也没在10号线上遇到过他。

《精神病院12天》里印象最深刻的是里面一个37岁的女性，她说自己想去死。如果放她出去，她要去死。说得那么理所当然、理直气壮，在她看来，这就是一个正常的行为。甚至，放检察官说你可以继续上诉的时候，她说，我不会赢的。法官说她很聪明。她都知道。她说她要去死，她的家人说，你死了我们会难过的，你的宠物也会难过的。她说，可是活着我很痛苦啊。是啊，你们不让我去死，你们能帮我承担我的痛苦吗？那个时刻我在想，如果一个人清晰地认为自己活着比死去痛苦，我们拥有权利阻止她去死吗？虽然这个牵涉了更麻烦的伦理和法律问题，可是在这之外，我们有权不让一个不想活的去不去死吗？

“什麽是正常？什麽是疯狂？强制治疗是为了病人的利益还是社会秩序？一边是法 官，一边是病人，法治与人道的天秤两端，自由的真正意义究竟是什麽？所有被冠以疯癫之名的，或许都只是文明自身的恐惧。“豆瓣电影简介里面已经把问题都抛出来了。或许都只是文明自身的恐惧吧。

最后一个女性，对着镜头说感谢提供咖啡，我自己买不起咖啡。她和说要自杀的女性都是非常清楚的。她与其他听证会里的非自愿入院者不同，她能完整表述出自己的状态和诉求。但即便如此，她的听证会看起来也是个过场，法律给予你自述的自由，却终究只能给你一个继续留院的结果。他们的律师有些也似乎都是不想说什么的失语的状态。或者律师们本能上也认为他们的当事人是有精神疾病的。医生、律师、检察官这三个社会中非常有话语权的角色，基本断定了一个人自由和是否正常的基本事实。那么，你让我自述干嘛？

当然，我在观影中的时候也会主观产生这样的想法。当21岁的女孩说自己自杀是因为有人要强奸她。最近有人要强奸她，是两天前，有几个人要强奸她。她说她割腕是想让对方泄气。那个时候我也认为她是有妄想症的，因为这或许与客观事实不同。

综其来讲，我也不知道如何判定一个人的精神状态是否正常，或者我认为，我们只能说是否主流。当一些人的想法偏离了主流社会认定的模式，或者表述异于常人时，我们基于对异类的否定与恐惧就将他们隔离起来并冠之以“精神病”了吗？

如果能加入当事人和律师的讨论就更好了。

结尾在迷雾中的里昂显得很阴郁。

摄影师出身的导演很擅长运用镜头与构图，多固定机位。在谈话室里，采用了三个不同的机位（每个主人公都是这三个相同的机位，三个类似的构图）。“非自愿接受治疗”的精神病患者是独立在一个画面中的，医院代表的构图时常带到律师的肩膀，这是不是有些寓意性地意味着律师和医院代表其实他们的立场是关联的，而“非自愿接受治疗”的人们从始至终都是孤立的。特别喜欢这部纪录片的一些空境，城市来往的人，雾气的里昂，有烟囱所以产生阴影的高墙。还有导演克制的表达方式，每一个精神病患者都礼貌，正常，导演记录下他们谈话的景别时都是用最最距离适中的，官方采访用的中近景。即使在记录发疯时也是隔着门窗记录声音，镜头只是微微地推进，但立即又适可而止。白色栏杆之外和白色栏杆之类的人们到底有什么不同？人的自由究竟是不是权利？为什么要把人的自由监禁，是因为我们害怕他们这些被监禁的人们若拥有自由的话，会给我们带来恐惧，但是没有这些恐惧，我们依旧生活在深深的恐惧中。

一句题外话，今天是10.20。

还有，如果会法语或者法国可以通用英语，我最想去留学的国家一定是法国。

2018.10.20

于杭州中国美术学院南山校区

IDF西湖国际纪录片